Глава вторая

ПРИРОДА И ЧЕЛОВЕК

В истории материализма существует определенная преемственность проблем и их решений. Проблема деятельности не представляет исключения в этом отношении. Однако в последнее время мы все чаще встречаемся с точкой зрения, будто марксистское учение о деятельности никак не связано с предшествующей материалистической традицией. Сторонники этой точки зрения, как правило, ссылаются на первый тезис Маркса о Фейербахе, делая отсюда далеко идущие заключения о происхождении и сущности самой марксистской философии. Казалось бы, не может быть никакого сомнения, что в указанном тезисе речь идет не о том, что домарксовские материалисты игнорировали человеческие проблемы и не занимались проблемой деятельности, а о том, что созерцательность составляет главный недостаток понимания ими деятельности. А между тем даже те, кто признает марксизм «новым материализмом», явно или неявно разделяют взгляд, согласно которому марксизм сохраняет преемственность с предшествующим материализмом только по линии признания первичности материи и вторичности сознания.

Что же касается марксологов и так называемых аутентичных марксистов, то они, сводя марксизм к учению о практике, толкуемой в волюнтаристском духе, и противопоставляя его материализму с его теорией отражения, довели этот взгляд до крайности. Они рассуждают так: марксизм есть философия деятельности, а проблемой деятельности в домарксовой философии занимался только идеализм, следовательно — теоретическим источником марксистского понимания деятельности (если оно не возникло в стороне от философского развития

этой проблемы) является исключительно идеализм. Такое заключение делается как раз для того, чтобы отделить марксистскую философию от материализма, представить ее как продолжение идеалистической традиции и соединить ее с тем или иным течением внутри идеализма. Правомерно ли такое заключение?

Трудность ответа на этот вопрос связана также и с тем, что все домарксовские материалисты — в большей или меньшей мере — были идеалистами во взглядах на практику. В то же время в категории практики, выработанной Марксом, нет ни грана идеализма. Стало быть, теоретические источники марксистского учения о практике следует искать в развитии положительных, диалекти-ко-материалистических элементов, содержащихся в предшествующих концепциях деятельности. Но если идеализм и исследуется, как правило, с этой стороны, то понимание деятельности предшествующим материализмом освещается все еще в основном со стороны недостатков [64].

Констатация общих принципиальных недостатков предшествующего материализма, конечно, позволяет более четко изобразить переворот, совершенный марксизмом в понимании практики, но она явно недостаточна для выявления специфического положительного вклада того или иного материалиста в изучение человеческой деятельности, для показа того, насколько он подготовил марксистское решение этой проблемы. Чтобы рассмотреть учение домарксовских материалистов о деятельности с положительной стороны, необходимо глубокое дифференцированное изучение предшествующих школ материализма и отдельных философов-материалистов. Ибо если, к примеру, таким материалистам, как Гольбах, не удалось избежать фатализма, то Фейербах в стремлении материалистически осмыслить человеческую деятельность «идет настолько далеко, насколько вообще может пойти теоретик, не переставая быть теоретиком и философом» [5, стр. 41], т. е. не переходя от материалистического взгляда на природу к материалистическому пониманию истории.

Дальше

Возврат к содержанию